Город Рязань
Структурные подразделения администрации города Рязани
Интернет-приемная Справочник Районы города
Анонсы Объявления

Рейтинговые оценки областных центров округа по итогам социально-экономического и политического развития в 2012 году

I. Методология, эмпирическая база и основные принципы исследования

Рейтинговый комитет АНО «Агентство региональных социально-экономических проектов» подготовил рейтинговые оценки областных центров округа по итогам социально-экономического и политического развития в 2012 году.

Методологическую основу формирования рейтинга составили как общие, так и частные методы анализа. Общими методами, использованными в процессе выставления рейтинговых оценок, являются ивент-анализ, ситуационный анализ. Кроме того, при необходимости привлекались также частные методы. Таким образом, методологическая основа итоговой иерархии региональных столиц выстроена на основе следующих блоков:

1) гармонизация показателей социально-экономического развития территории (присвоение индекса по абсолютному, среднедушевому показателям и динамике изменения показателя относительно предыдущего периода; максимальный коэффициент присваивается показателю инвестиций в основной капитал в расчете на численность населения областного центра);

2) многотуровый экспертный опрос по методике Делфи;

3) мониторинг резонансных социально-политических событий в региональных столицах.

Методология гармонизации показателей социально-экономического развития территории:

1. Выбор базовых показателей (Р1…Рn), характеризующих социально-экономическую ситуацию в областном центре. Классификация показателей на основные группы: абсолютные, относительные, динамические.

2. Выставление рейтинговой оценки с поправкой на весовой коэффициент. Минимальная рейтинговая оценка Xmin=1 присваивается минимальному значению базового показателя Рmin:

Pmin ↔ Xmin

В случае, если базовый показатель имеет негативное влияние на социально-экономическое развитие региона (например, численность безработных), минимальная рейтинговая оценка Xmin=1 присваивается максимальному значению базового показателя Pmax

Pmax ↔ Xmin

И затем по возрастанию значения показателя Рn возрастает значение рейтинговой оценки Xn с шагом единица (1).

В случае совпадения значения показателя Рn в нескольких областных центрах шаг увеличения рейтинговой оценки делится на количество совпадений:

где R – количество совпадений базового показателя

Далее значение итоговой рейтинговой оценки в группе корректируется в зависимости от значения весового коэффициента:

где B_n – весовой коэффициент

Определение суммарной рейтинговой оценки по группе:

Определение итоговой суммарной рейтинговой оценки по всем трем группам с последующим присвоением рейтинга областному центру.

Хитсум= Хсум1+ Хсум2+ Хсум3

Максимальный рейтинг – первое место занимает регион с максимальной итоговой суммарной рейтинговой оценкой, второе место – с меньшим значением суммарной рейтинговой оценкой и так по убыванию.

Многотуровый экспертный опрос по методике Делфи:

Опрос экспертов в соответствии с методикой Делфи предполагает оценку экспертами характера и природы политических рисков характера взаимодействия органов исполнительной власти областного центра с региональной властью; совместные проекты администрации областного центра с региональной и федеральной властью на принципах софинансирования (реализованные и реализуемые); воздействие главы областного центра на процесс консолидации и созидательной деятельности деловой и политической элиты региона; инициативности и динамичности главы областного центра; перспективности реализуемых им социально-экономических нововведений; выстраивании системы обратной связи с населением и представителями гражданских инициатив.

Эмпирическая база подготовки рейтингового исследования включает следующие ключевые сегменты:

1) данные территориальных органов Федеральной службы государственной статистики по социально-экономическому развитию областных центров Центрального федерального округа в 2012 году;

2) мониторинг социально-политической ситуации на основе анализа публикаций печатных и электронных СМИ федерального, регионального и местного уровней;

3) данные регулярных опросов региональных экспертов.

По структуре исследование включает в себя пять основных блоков: методологическую часть, анализ социально-экономической ситуации на основе статистических показателей, особенности и тенденции социально-экономического развития 16 областных центров Центральной России (выборочный материал по ряду региональных столиц ЦФО), итоговую иерархию областных центров ЦФО, иерархию градоначальников 16 областных центров ЦФО, а также анализ политических рисков в 16 областных центрах в 2012 году (по данным опроса экспертов).

II. Социально-экономическое развитие региональных столиц Центрального федерального округа в 2012 году (анализ ключевых статистических показателей)

Инвестиции

Анализируя привлечение инвестиций в основной капитал в областных центрах, обратимся к четырем блокам значений: абсолютным, относительным в расчете на душу населения, к динамике изменения абсолютных значений в сравнении с прошедшим аналогичным периодом. В соответствии с методологией поправочный коэффициент максимален для показателей в расчете на душу населения.

Лидирующие позиции по абсолютному значению принадлежат городскому округу город Воронеж, инвестиции, в основной капитал которого в течение 2012 года составили 57884,9 млн. рублей. На втором и третьем местах соответственно оказались Калуга и Ярославль (36590 и 34622,1 млн. рублей). Замыкают пятерку лидеров в привлечении инвестиций по абсолютным показателям Липецк и Белгород (28842,8 и 25515,8 млн. рублей соответственно). Наиболее скромные показатели по количеству инвестиций в основной капитал были зафиксированы в Костроме (6343,6 млн. рублей), Иваново (8492,6 млн. рублей) и Смоленске (11303,6 млн. рублей).

Вслед за анализом абсолютных показателей необходимо рассмотреть и показатели на душу населения. Однако, как свидетельствует распределение по данному аспекту, лидирующие и отстающие областные центры практически не изменили своих позиций. Так, Калуга, оставшись по-прежнему в авангарде, по количеству инвестиций в основной капитал на душу населения значительно опередила остальные города: в этом областном центре на одного жителя города приходится более ста тысяч (106867,1) рублей привлеченных инвестиций. Высок данный показатель и в Белгороде (69694,35 рублей на душу населения), и в Воронеже (58394,74 рублей на душу населения). В аутсайдерах по-прежнему оказались Иваново, где на одного человека приходится практически в пять раз меньше привлеченных инвестиций, чем в Калуге (20773,14 рублей), и Кострома (23559,21 рублей). В Брянске и Смоленске данный показатель несколько выше (32844 и 34259 рублей), однако существенно уступает показателям на душу населения в городах-лидерах.

Немаловажно рассмотреть и динамику изменения количества инвестиций в основной капитал. И в данном отношении прослеживается очень серьезный разрыв. В первую очередь следует отметить, что по итогам 2012 года Тамбов продемонстрировал небывалый рост инвестиций в основной капитал – 56%, увеличив тем самым аналогичный показатель прошлого года более чем в половину. Высоки темпы динамики и в Костроме (41,6%), Рязани (30,1%) и Калуге (24,3%). Замыкает пятерку лидеров Орел, в котором рост данного показателя составил 15,3%. Вместе с тем, следует отметить, что сразу в восьми областных центрах (Брянск, Белгород, Ярославль, Владимир, Смоленск, Курск, Тверь, Липецк) динамика данного показателя оказалась отрицательной. Однако в данном отношении следует иметь ввиду, что в таких инвестиционно привлекательных территориях, как Липецк, на данном этапе значительное внимание уделяется не столько количественному приращению темпов роста инвестиций, сколько качественной стороне инвестпроектов, в том числе их экологической составляющей.

Таблица 1. Инвестиции в основной капитал по крупным и средним предприятиям – всего

Млн. руб.

Руб. на чел.

в % к соответствующему периоду предыдущего года (в сопоставимых ценах)

Белгород

25515,8

69694

98,6

Брянск

14189,8

32844

99,7

Владимир

14452,4

41468

85,7

Воронеж

57884,9

58395

105,9

Иваново

8492,6

20773

108

Калуга

36590

106867

124,3

Кострома

6343,6

23559

141,6

Курск

15730,9

37171

76,3

Липецк

28842,8

56770

53,3

Орел

13527

42386

115,3

Рязань

24451,2

46491

130,1

Смоленск

11303,6

34259

84,2

Тамбов

12519,4

44576

156,2

Тверь

14866,4

36534

75,2

Тула

20463

40966

111,3

Ярославль

34622,1

58173

97,2

По вводу общей площади жилых домов по относительным показателям лидирующие позиции по итогам 2012 года занимает Тамбов (1129,4 кв. м на 1000 жителей).

Весьма высоки показатели и в Липецке, Воронеже и Брянске. Наименьшие показатели по итогам прошедшего периода были зафиксированы в Туле (257,1 кв. м на 1000 жителей), а также Смоленске, Иваново и Ярославле (342,3; 305,0 и 283,4 кв. м на 1000 жителей соответственно).

По абсолютному значению максимальные показатели ввода общей площади жилых домов продемонстрировал Воронеж (733 тыс. кв. м), Липецк (414,1 тыс. кв. м) и Рязань (352,2 тыс. кв. м). Наиболее скромные показатели по округу отмечаются по итогам 2012 года в Смоленске (тыс. кв. м), Иваново (124,7 тыс. кв. м) и Туле (93,5 тыс. кв. м).

По динамике ввода жилых домов, прежде всего, следует отметить результаты города Владимира, где данный показатель за год увеличился на 61,9%. Немалый рост прослеживается и в Костроме (35,9%). Вместе с тем в шести региональных столицах ЦФО по данному показателю отмечается отрицательная динамика. Так, в Смоленске показатель по вводу общей площади жилых домов за год сократился практически в половину.

Таблица 2. Введено общей площади жилых домов

Тыс. кв. м

кв. м на 1000 жителей

в % к соответствующему периоду предыдущего года

Белгород

180,8

493,8

72,8

Брянск

308,1

713,1

104,4

Владимир

190,1

545,4

161,9

Воронеж

733,0

739,5

113,4

Иваново

124,7

305,0

83,8

Калуга

220,5

644,0

102,3

Кострома

133,4

495,4

135,9

Курск

245,8

580,8

87,9

Липецк

414,1

815,1

107,0

Орел

211,6

663,0

111,6

Рязань

352,2

669,7

108,4

Смоленск

93,5

283,4

46,3

Тамбов

317,2

1129,4

104,6

Тверь

206,1

506,5

98,5

Тула

128,4

257,1

92,6

Ярославль

203,7

342,3

102,4

Анализируя ввод общей площади индивидуальных жилых домов в региональных столицах в 2012 году, отметим наличие серьезных различий, причем как по абсолютным и относительным показателям, так и по динамическим. Вместе с тем в ряде областных центров во всех трех группах показателей если не лучшие, то наиболее высокие. К этим областным центрам относятся: Липецк, Тамбов и Владимир.

В пятерке лидеров по абсолютным показателям по итогам 2012 года оказалось четыре черноземных региональных столицы и город Тула. Так, в небольшом по площади Липецке за истекший год было введено 269,8 тыс. кв. м общей площади индивидуальных жилых домов, в Тамбове - 180,2 тыс. кв. м, Воронеже - 118,8 тыс. кв. м, Белгороде - 80,1 тыс. кв. м и Туле - 64,8 тыс. кв. м. Рекордно низкий результат по данному показателю в абсолютном выражении оказался в Ярославле, где за год было введено всего лишь 5,9 тыс. кв. м, что практически в 45 раз меньше, чем в Липецке. В Твери и Костроме рассматриваемый показатель по итогам 2012 года также сравнительно невысок: 20,5 и 23,7 тыс. кв. м соответственно.

В пересчете на душу населения по данному показателю лидерство принадлежит Тамбову, где за год вводилось 641,61 кв. м на тысячу жителей. Высоки также показатели в Липецке, Белгороде, Владимире и Брянске (531,0 кв. м; 218,7 кв. м; 164,1 кв. м и 147,4 кв. м соответственно). Наихудший показатель в расчете на тысячу жителей оказался в Ярославле (9,9 кв. м).

В динамическом измерении данные по рассматриваемому показателю различаются буквально в разы. Так, во Владимире по итогам истекшего года было в 3,6 раз увеличен ввод ИЖС, в Орле – в 2,4 раза. При этом в Смоленске и Белгороде динамика ввода ИЖС относительно прошедшего периода сократилась почти в два раза.

Следует отметить, что еще в девяти областных центрах динамика по данному показателю оказалась отрицательной.

Таблица 3. Введено общей площади индивидуальных домов

Тыс. кв. м

кв. м на 1000 жителей

в % к соответствующему периоду предыдущего года

Белгород

80,1

218,8

57,6

г.о. Брянск

63,8

147,7

97,4

г.о. Владимир

57,2

164,1

360

Воронеж

118,8

119,8

98,8

Иваново

33,9

82,9

72

г.о. Калуга

24,6

71,8

95,5

Кострома

23,7

88,0

82,8

Курск

40,4

95,5

88,8

Липецк

269,8

531,0

176

Орел

36,1

113,1

240

Рязань

25

47,5

85

Смоленск

24,2

73,3

52,9

Тамбов

180,2

641,6

116,2

Тверь

20,5

50,4

59,6

Тула

64,8

129,7

113,6

Ярославль

5,9

9,9

58,5

Анализ показателей оборота крупных и средних организаций по всем видам экономической деятельности в областных центрах ЦФО ввиду отсутствия точного количества рассматриваемых хозяйствующих субъектов позволяет рассмотреть только абсолютные показатели. Так, в данном отношении лидирующие позиции принадлежат Липецку (497588 млн. рублей), Воронежу (496747 млн. рублей), Калуге (352939 млн. рублей) и Ярославлю (317164 млн. рублей). Вместе с тем в Костроме, Орле и Тамбове данный показатель оказался значительно более низким (102685, 113065 и 116020млн. рублей соответственно).

Обращаясь к динамическим данным, отметим, что во всех областных центрах динамика изменения рассматриваемого показателя оказалась положительной. Лидерство в данном случае – за Калугой, где оборот крупных и средних организаций по всем видам экономической деятельности был увеличен практически на четверть.

Сопоставимо высокие показатели отмечаются в Воронеже, Твери, Рязани и Курске. Наименьшая динамика отмечается в Ярославле, Смоленске и Туле.

Таблица 4. Оборот крупных и средних организаций по всем видам экономической деятельности

Млн. руб.

в % к соответствующему периоду предыдущего года (в действующих ценах)

Белгород

210016,6

110

Брянск

229793,2

109,2

Владимир

192812,3

107

Воронеж

496747,4

114,3

Иваново

130553,6

108,8

Калуга

352939,3

124,3

Кострома

102684,6

108,7

Курск

180519,7

112,1

Липецк

497587,8

105,5

Орел

113065,1

111,2

Рязань

291390,2

113,1

Смоленск

157810,2

103,7

Тамбов

116020,2

105,5

Тверь

214623

114,3

Тула

255404,4

104,5

Ярославль

317164,3

103

По обороту розничной торговли по крупным и средним организациям лидирующую позицию с большим отрывом занимает Воронеж, где по итогам 2012 года данный показатель в абсолютном выражении составил 95,87 млрд. рублей. Несколько меньшие, но тоже весьма высокие показатели отмечаются в Рязани (43,04 млрд. рублей), Липецке (40,75 млрд. рублей), Туле (39,10 млрд. рублей) и Ярославле (38,07 млрд. рублей). Наименьший оборот розничной торговли по крупным и средним организациям отмечается в Костроме (8,3 млрд. рублей). Невысок в сравнении с остальными региональными столицами ЦФО данный показатель в Иваново (19,92 млрд. рублей) и Орле (24,15 млрд. рублей).

Если рассматривать данный показатель в пересчете на душу населения, сопоставимо близкими окажутся результаты по итогам истекшего года в Тамбове (98,6 тыс. рублей на душу населения), Владимире и Смоленске (98,27 и 98,25 тыс. рублей на одного человека). Наименьшие относительные показатели в данном случае отмечаются в Костроме (30,86 тыс. рублей на человека), Иваново и Ярославле (48,72 и 63,97 тыс. рублей на человека соответственно).

Существенно увеличить оборот розничной торговли по крупным и средним организациям за 2012 год удалось в Белгороде, где рост данного показателя составил 30,8%, а также в Тамбове (23,1%), Ярославле (22,1%), Калуге (22,0%) и Воронеже (20,3%).

Таблица 5. Оборот розничной торговли по крупным и средним организациям

Оборот розничной торговли

по крупным и средним организациям

Индекс физического объема оборота

розничной торговли по крупным и средним организациям

млн. рублей

тыс. рублей на душу населения

в % к соответствующему периоду предыдущего года

Белгород

26517,5

72,43

130,8

Брянск

31624,4

73,20

107,7

Владимир

34247,7

98,27

111,1

Воронеж

95870,9

96,72

120,3

Иваново

19917,2

48,72

109,5

Калуга

26498,1

77,39

122

Кострома

8305,9

30,85

110

Курск

29538,9

69,80

111

Липецк

40753,2

80,21

108

Орел

24149,7

75,67

107,9

Рязань

43036,5

81,83

115,7

Смоленск

32416,9

98,25

109,9

Тамбов

27684,8

98,57

123,1

Тверь

36652,1

90,07

111,7

Тула

39095,9

78,27

112,5

Ярославль

38069,8

63,97

122,1

По обороту оптовой торговли по крупным и средним организациям лидеры практически совпадают с передовиками по обороту розничной торговле. В частности, наибольшие показатели в абсолютном измерении зафиксированы в Воронеже (175,4 млрд. рублей), Липецке (91,81 млрд. рублей), Ярославле (83,62 млрд. рублей) и Рязани (74,10 млрд. рублей). Значительно более скромные в абсолютном измерении показатели зафиксированы в Тамбове (21,63 млрд. рублей), Орле (26,34 млрд. рублей) и Костроме (27,95 млрд. рублей).

В пересчете данного показателя на душу населения позиции лидирующих и отстающих областных центров изменились, но незначительно. Так, по-прежнему первые позиции принадлежат Липецку и Воронежу, продолжают пятерку Владимир, Рязань и Воронеж.

Что касается изменения данного показателя по итогам года, то в данном отношении лидируют Тамбов и Белгород, где рост показателя составил 19,9% и 19,3% соответственно. Значительно улучшили показатели прошедшего аналогичного периода Кострома (на 18,4%), Орел (17,5%) и Курск (16,5%).

Таблица 6. Оборот оптовой торговли по крупным и средним организациям

млн. рублей

тыс. рублей на душу населения

Индекс физического объема оборота

оптовой торговли по крупным и средним организациям,

в % к соответствующему периоду предыдущего года

Белгород

36778,2

100,46

119,3

Брянск

31820,9

73,65

116,1

Владимир

57653,3

165,42

114

Воронеж

175449,3

176,99

114,3

Иваново

35154,5

85,99

87,5

Калуга

37687,9

110,07

112,3

Кострома

27948,9

103,80

118,4

Курск

54299,5

128,31

116,5

Липецк

91808,6

180,70

99

Орел

26344,4

82,55

117,5

Рязань

74104,1

140,90

104,9

Смоленск

35644

108,03

89,4

Тамбов

21627,8

77,01

119,9

Тверь

55765,9

137,04

108,4

Тула

54271,4

108,65

113,7

Ярославль

83616,5

140,50

80,6

В финансовом измерении по показателю оборота общественного питания по крупным и средним организациям уверенное первенство принадлежит Ярославлю (1406,9 млн. рублей). Весьма высок данный показатель и в Рязани (1257,2 млн. рублей), Воронеже (1108,2 млн. рублей), а также Владимире (860,4 млн. рублей) и Липецке (667,9 млн. рублей). Значительно более скромный оборот организаций общепита в 2012 году отмечается в Твери (195 млн. рублей), Тамбове (273,5 млн. рублей) и Смоленске (317,4 млн. рублей).

В пересчете на душу населения оборот организаций сектора общественного питания максимален во Владимире (2469 рублей на одного человека). Высок данный показатель и в Рязани (2390 рублей на одного человека), Ярославле (2364 рублей на одного человека), а также Белгороде (1754 рублей на душу населения) и Орле (1633 рублей на душу населения). Минимален данный показатель оказался в Твери, Туле и Брянске (479, 787 и 821 рублей на одного человека).

В динамическом измерении результаты оборота организаций общепита в областных центрах по итогам года существенно отличаются. Так, в пятерке лидирующих региональных столиц (Рязань, Калуга, Ярославль, Воронеж и Владимир) данный показатель удалось увеличить чуть более или менее, чем на треть. Вместе с тем в Твери и Брянске по данному показателю отмечается небольшая отрицательная динамика.

Таблица 7. Оборот общественного питания по крупным и средним организациям

млн. рублей

рублей на душу населения

Индекс физического объема оборота общественного питания по крупным и средним организациям,

в % к соответствующему периоду предыдущего года

Белгород

642,1

1754

103,5

Брянск

354,6

821

93,7

Владимир

860,4

2469

130,6

Воронеж

1108,2

1118

135,3

Иваново

654,7

1601

109,8

Калуга

445,5

1301

137,7

Кострома

418,9

1556

111,4

Курск

459,8

1087

109,7

Липецк

667,9

1315

114,8

Орел

521,1

1633

111,8

Рязань

1257,2

2390

140,1

Смоленск

317,4

962

102,3

Тамбов

273,5

974

111,9

Тверь

195

479

88

Тула

393,1

787

106,6

Ярославль

1406,9

2364

135,4

Уверенное лидерство по абсолютным показателям объема платных услуг населению по крупным и средним организациям принадлежит Воронежу (43,42 млрд. рублей).

Сопоставимо высокие результаты по итогам года по рассматриваемому показателю отмечаются в Белгороде (21,46 млрд. рублей), Ярославле (21,34 млрд. рублей), Владимире (19,15 млрд. рублей) и Брянске (18,28 млрд. рублей). Крайне невелики данные показатели в Иваново (13,34 млрд. рублей), Орле (9,60 млрд. рублей) и Костроме (8,20 млрд. рублей).

Примечательно, что абсолютные показатели объема платных услуг в трех последних областных центрах с не самой высокой численностью населения в ЦФО не противоречат, а скорее подкрепляют показатели относительные. Так, наименьшие результаты по объему платных услуг в пересчете на одного человека отмечаются в Орле (30,1 тыс. рублей на душу населения), Костроме и Иваново (30,5 и 32,6 тыс. рублей на душу населения соответственно).

При этом в пересчете на душу населения максимальными оказались финансовые показатели объема платных услуг по крупным и средним организациям в Белгороде (58,6 тыс. рублей на душу населения), Владимире (55,0 тыс. рублей на душу населения) и Калуге (50,9 тыс. рублей на душу населения). Достаточно велик данный показатель в Тамбове и Воронеже (47,9и 43,8 тыс. рублей на душу населения соответственно).

Таблица 7. Объем платных услуг по крупным и средним организациям

млн. руб.

тыс. руб. на душу населения

Белгород

21461,2

58,62

Брянск

18284,3

42,32

Владимир

19151,8

54,95

Воронеж

43418,7

43,80

Иваново

13343,8

32,64

Калуга

17421,9

50,88

Кострома

8202,6

30,46

Курск

16348,4

38,63

Липецк

18212,8

35,85

Орел

9603,8

30,09

Рязань

17940,9

34,11

Смоленск

14082,3

42,68

Тамбов

13452,3

47,90

Тверь

16495,6

40,54

Тула

16923,5

33,88

Ярославль

21340,8

35,86

Областным центром, в котором по итогам 2012 года оказалась наименьшей доля убыточных предприятий – Рязань (18,3%). Сопоставимо невысокие показатели зафиксированы также в Курске (19,9%), Воронеже и Орле (по 20,0%), а также в Белгороде (20,6%). Максимальна доля убыточных организаций в Твери (31,6%), а также Костроме (30,1%), Калуге (27,5%) и Иваново (26,7%).

Таблица 8. Доля убыточных организаций (без субъектов малого предпринимательства, банков, страховых организаций и бюджетных учреждений)

%

Белгород

20,6

Брянск

21,5

Владимир

22

Воронеж

20

Иваново

26,7

Калуга

27,5

Кострома

30,1

Курск

19,9

Липецк

21,1

Орел

20

Рязань

18,3

Смоленск

22,5

Тамбов

25,5

Тверь

31,6

Тула

23,3

Ярославль

23,4

Анализируя демографические показатели в областных центрах ЦФО, следует отметить, что только в одной региональной столице – в Белгороде – по итогам года число родившихся превысило число умерших. Естественный прирост населения составил 0,8 на 1000 населения. Наименьшая негативная динамика прослеживается в Курске и Липецке (-0,9), а также в Костроме (-1,2) и Воронеже (-1,8).

Сдержанно оптимистичный тренд по итогам 2012 года можно отметить в ряде областных центров, где коэффициент естественной убыли населения не более трех пунктов.

Такой показатель отмечается, в частности, во Владимире (-2,1), Ярославле (-2,4), Смоленске (-2,7) и Твери (-3). Умеренный тренд естественной убыли населения прослеживается в таких областных центрах, как Брянск и Калуга (-3,3), Иваново (-3,4), Рязань (-3,5) и Тамбов (-3,6). Значительно более удручающая ситуация складывается в Орле и Туле, где коэффициенты естественной убыли населения максимальны среди областных столиц ЦФО и составляют (-5,6) и (-8) соответственно.

Таблица 9. Демографические показатели

Число родившихся на 1000 человек населения

Число умерших на 1000 человек населения

Естественный прирост (убыль) на 1000 населения

Белгород

11.9

11,1

0,8

Брянск

10,6

13,9

-3,3

Владимир

11,3

13,4

-2,1

Воронеж

11,1

12,9

-1,8

Иваново

11,2

14,6

-3,4

Калуга

11,3

14,7

-3,3

Кострома

12,7

13,9

-1,2

Курск

11,9

12,8

-0,9

Липецк

11,5

12,4

-0,9

Орел

8,3

13,9

-5,6

Рязань

10,0

13,5

-3,5

Смоленск

10,9

13,6

-2,7

Тамбов

10,4

14,0

-3,6

Тверь

12,0*

15,0*

-3,0*

Тула

8,1

16,1

-8,0

Ярославль

11,8

14,2

-2,4

* - по предварительным данным

На конец 2012 года в областных центрах ЦФО в среднем официально зарегистрированных безработных было порядка 1,8 тысячи человека. Наименьший показатель официально зарегистрированной безработицы был зафиксирован в Костроме (0,6 тыс. человек). Невелик данный показатель также в Рязани (0,9 тыс. человек), Смоленске (0,9 тыс. человек) и Твери (1,0 тыс. человек). Максимален показатель зарегистрированной безработицы в Воронеже (5,6 тыс. человек), а также в Ярославле (3,3 и 2,5 тыс. человек соответственно).

Таблица 10. Численность официально зарегистрированных безработных (на конец периода)

тыс. человек

Белгород

2,1

Брянск

2,1

Владимир

2,5

Воронеж

5,6

Иваново

1,3

Калуга

0,7

Кострома

0,6

Курск

2,1

Липецк

1,2

Орел

1,9

Рязань

0,9

Смоленск

0,9

Тамбов

1,2

Тверь

1,0

Тула

1,4

Ярославль

3,3

Таблица 11. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников крупных и средних предприятий

Руб.

%

Белгород

24057,4

112,0

Брянск

21454,2

118,2

Владимир

23083,5

112,3

Воронеж

23931,1

116,1

Иваново

21623,2

115,7

Калуга

28831,2

129,8

Кострома

21298,6

114,0

Курск

20767,9

118,0

Липецк

25225,4

113,8

Орел

21426,0

117,5

Рязань

24149,0

113,9

Смоленск

22546,8

113,3

Тамбов

20196,2

116,7

Тверь

26491

116,6

Тула

25239,9

118,3

Ярославль

25758,2

113,0

По итогам 2012 года уверенное лидерство по показателю среднемесячной номинальной начисленной заработной платы принадлежит Калуге (28831,2 рублей). Следует отметить, что Калуга занимает и первое место по динамике изменения данного показателя. Так, номинальная начисленная заработная плата в этом областном центре за год выросла на 29,8%. Вторым после Калуги областным центром по размеру среднемесячной номинальной заработной плате работникам крупных и средних предприятий стала Тверь (26491 рублей). Сопоставимо высок данный показатель и в Ярославле (25758 рублей), Туле (25240 рублей) и Липецке (25225 рублей).

Значительно меньший показатель по итогам истекшего года зафиксирован в Тамбове (20196 рублей), Курске (20768 рублей) и Костроме (21299 рублей).

В динамическом измерении по показателю номинальной начисленной заработной платы, как уже отмечалось, бесспорное лидерство остается за Калугой. Вместе с тем в Туле, Брянске и Курске также зафиксирован довольно высокий рост номинальной начисленной заработной платы (порядка 18%). В меньшей степени данный показатель вырос в Белгороде (12%), Владимире (12,3%) Ярославле (13%) и Смоленске (13,3%).

Стоимость минимального набора продуктов питания по областному центру – один из немногих показателей, по которому в областных центрах различия незначительные.

Так, на конец четвертого квартала стоимость минимального набора продуктов питания в региональных столицах ЦФО варьировалась от 2034,3 рублей в Курске и 2110,8 рублей в Тамбове до 2749,6 рублей в Смоленске и 2581 рублей в Твери.

Таблица 12. Стоимость минимального набора продуктов питания по областному центру на конец квартала

Руб.

Белгород

2141,1

Брянск

2244,6

Владимир

2563,9

Воронеж

2272,2

Иваново

2556,9

Калуга

2275,7

Кострома

2471,6

Курск

2034,3

Липецк

2173,5

Орел

2294,5

Рязань

2324,0

Смоленск

2749,6

Тамбов

2110,8

Тверь

2581,0

Тула

2455,1

Ярославль

2521,9

III. Иерархия областных центров ЦФО по итогам социально-экономического развития в 2012 году

Областные центры опережающего развития

1

Воронеж

2

Рязань

3

Калуга

4

Белгород

5

Тамбов

6

Липецк

Областные центры разнонаправленного развития

7

Ярославль

8

Курск

9

Владимир

10

Тула

11

Орел

12

Смоленск

Стагнирующие областные центры

13

Брянск

14

Тверь

15

Иваново

16

Кострома

Иерархия градоначальников 16 областных центров ЦФО с учетом политических рисков территорий в 2012 году

1

Александр БОБРОВ,

глава Администрации города Тамбова

2

Николай ПОЛЕЖАЕВ,

городской голова города Калуги

3

Сергей КОЛИУХ,

глава городского округа город Воронеж

4

Виталий АРТЕМОВ,

глава администрации города Рязани

5

Сергей БОЖЕНОВ,

глава администрации города Белгорода

6

Михаил ГУЛЕВСКИЙ,

глава города Липецка

7

Николай ОВЧАРОВ,

глава Администрации города Курска

8

Андрей ШОХИН,

глава администрации города Владимира

9

Александр КУЗЬМИЧЁВ,

глава Администрации города Иваново

10

Николай АЛАШЕЕВ,

глава администрации города Смоленска

11

АлександрЯДЫКИН,

и.о. главы администрации г. Тулы (с февраля по декабрь 2012 года)

12

Михаил БЕРНИКОВ,

глава администрации города Орла

13

Евгений УРЛАШОВ,

мэр города Ярославля (с 11 апреля 2012 года)

14

Сергей СМИРНОВ,

глава Брянской городской администрации

15

Валерий ПАВЛОВ, глава администрации города Твери (с 29 марта 2012 г.)

16

Виктор ЕМЕЦ, глава Администрации города Костромы (с 19 июля 2012 г.)

IV. Политические риски в 16 областных центрах ЦФО

В системе рейтинговых оценок 16 областных центров ЦФО рейтинговый комитет Агентства с привлеченной группой экспертов проанализировал имеющиеся в 2012 году в областных центрах ЦФО политические риски. Особое внимание было уделено и непосредственно главам исполнительной власти в региональных столицах ЦФО. При этом отправной точкой результата поиска согласованного экспертного мнения относительно в различающихся систем организации исполнительной власти в областных центрах (всенародно избранный мэр и Сити-менеджер) стал термин градоначальник. Данное понятие концентрирует в себе функции главы исполнительной власти, имеющего определенную политическую власть и ресурсы для решения вопросов местного значения. Таким образом, данное понятия стало стержневым для построения иерархии 16 градоначальников областных центров ЦФО. Подчеркнем, что по итогам 2012 года данная иерархия по совокупной экспертной оценке отделена от оценки социально-экономического развития территорий. При этом в ряде случаев позиции градоначальника и областного центра совпадают, а в ряде – разнятся.

Для подготовки совокупной экспертной оценки использовался метод многотурового опроса по методике Делфи. В качестве отправных пунктов рассматривались следующие аспекты: наличие и природа имеющихся в территории политических рисков, характер взаимодействия органов исполнительной власти областного центра с региональной властью; совместные проекты администрации областного центра с региональной и федеральной властью на принципах софинансирования (реализованные и реализуемые); воздействие главы областного центра на процесс консолидации и созидательной деятельности деловой и политической элиты региона; инициативность и динамичность главы областного центра; перспективность реализуемых им социально-экономических нововведений; выстраивание системы обратной связи с населением и представителями гражданских инициатив.

Рязань

Для Рязани 2012 год не принес существенных политических рисков и негативных резонансных происшествий, взрывающих федеральное информационное пространство.

Рассматриваемый год можно считать годом штатной работы городской власти над вопросами местного значения, характерными и для других областных центров. Вместе с тем в 2012 году определенные общественно-политические силы предпринимали ряд попыток внедрить в политическую повестку дня вопрос о доверии градоначальнику и даже о его отставке. Поводом использовать риторику о доверии градоначальнику послужил его статус Сити-менеджера, который и был использован в качестве наиболее уязвимого обстоятельства. По большому счету, сохранение системы Сити-менеджмента в основе деятельности муниципальной власти областного центра априори сохраняет для любых заинтересованных групп интересов формальный повод недовольства работой исполнительной власти, даже при отсутствии действительно серьезных ее недоработок и просчетов. Ввиду отсутствия таковых в 2012 году в Рязани Виталию Артемову удалось нивелировать всполохи претензий к его работе со стороны отдельных политических сил и представителей гражданских инициатив.

V. Особенности и тенденции социально-экономического развития 16 областных центров Центральной России (выборочный материал по ряду региональных столиц ЦФО)

Анализ официальных социально-экономических показателей дает возможность на основе методологии выстроить определенную иерархию территорий. Вместе с тем в каждом из областных центров имеются собственные практики и в стратегическом планировании, и в управлении городским хозяйством, и в выстраивании обратной связи с населением, и во многом другом. Соответственно, более системное представление о состоянии социально-экономического развития территории и тех трендах, которые формировались в течение рассматриваемого периода позволит сформировать обращение к конкретным социально-экономическим практикам территорий. Таким образом, в данном блоке приводится выборочный материал по прикладным социально-экономическим аспектам развития территорий областных центров ЦФО.

Рязань

Характер взаимодействия органов исполнительной власти областного центра с региональной властью; совместные проекты администрации областного центра с региональной и федеральной властью на принципах софинансирования (реализованные и реализуемые).

Взаимодействие между органами исполнительной власти Рязанской области и органами местного самоуправления муниципального образования - город Рязань осуществляется в рамках привлечения субсидий из областного и федерального бюджетов на реализацию мероприятий городских целевых программ. Софинансирование осуществляется на основе соглашений, которые определяют порядок и условия предоставления субсидий за счет средств вышестоящих бюджетов.

В городе Рязани в 2012 году реализовывалось 11 долгосрочных и 5 ведомственных целевых программ, финансирование мероприятий которых осуществлялось за счет средств бюджета города Рязани, областного и федерального бюджетов:

Ø ДЦП «Адресная инвестиционная программа города Рязани на 2011 – 2014 годы». Объем финансирования ДЦП в 2012 году составил 384,5 млн. руб., в том числе 134,9 млн. руб. – средства бюджета города, 173,3 млн. руб. – средства областного бюджета (в рамках областной целевой программы «Модернизация жилищно-коммунального комплекса Рязанской области на 2007 – 2015 годы») и 76,3 млн. руб. – средства федерального бюджета (в рамках долгосрочной целевой программы «Социальное развитие населенных пунктов в 2010 - 2014 годах»);

Ø ДЦП «Молодой семье – доступное жилье (2011 – 2015 годы)». Объем финансирования ДЦП в 2012 году составил 53,1 млн. руб., в том числе 3,2 млн. руб. – средства бюджета города, 8,7 млн. руб. – средства областного бюджета (в рамках долгосрочной целевой программы Рязанской области «Обеспечение жильем молодых семей на 2011 - 2015 годы»), 5 млн. руб. – средства федерального бюджета (в рамках федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы) и 36,2 млн. руб. – собственные и заемные средства молодых семей;

Ø ДЦП «Совершенствование организации питания учащихся в муниципальных общеобразовательных учреждениях города Рязани (2010 - 2013 годы)». Объем финансирования ДЦП в 2012 году составил 65,2 млн. руб., в том числе 60,2 млн. руб. – средства бюджета города, 5 млн. руб. – средства областного бюджета (в рамках долгосрочной целевой программы «Развитие образования Рязанской области на 2010 - 2014 годы»);

Ø ДЦП «Развитие дошкольного образования в городе Рязани на 2012 - 2014 годы». Объем финансирования ДЦП в 2012 году составил 211,7 млн. руб., в том числе 111,7 млн. руб. – средства бюджета города, 100 млн. руб. – средства областного бюджета (в рамках долгосрочной целевой программы «Социальное развитие населенных пунктов в 2010 - 2014 годах»);

Ø ДЦП «Дорожное хозяйство города Рязани на 2011 – 2014 годы». Объем финансирования ДЦП в 2012 году составил 359,1 млн. руб., в том числе 179,3 млн. руб. – средства бюджета города, 179,8 млн. руб. – средства областного бюджета (в рамках долгосрочной целевой программы «Дорожное хозяйство Рязанской области на 2010 - 2015 годы»);

Ø ДЦП «Профилактика безнадзорности и правонарушений, несовершеннолетних в городе Рязани на 2011 - 2013 годы». Объем финансирования ДЦП в 2012 году составил 2,6 млн. руб., в том числе 1,8 млн. руб. – средства бюджета города, 844 тыс. руб. – средства областного бюджета (в рамках долгосрочной целевой программы «Профилактика безнадзорности и правонарушений, несовершеннолетних в Рязанской области на 2011 - 2014 годы»);

Ø ДЦП «Профилактика правонарушений в муниципальном образовании - городской округ город Рязань Рязанской области на 2011 - 2015 годы». Объем финансирования ДЦП в 2012 году составил 2,4 млн. руб., в том числе 1,1 млн. руб. – средства бюджета города, 1,3 млн. руб. – средства областного бюджета (в рамках долгосрочной целевой программы «Комплексная программа профилактики правонарушений и борьбы с преступностью в Рязанской области на 2011 - 2015 годы»);

Ø ДЦП «Комплексные меры по формированию и поддержанию здорового образа жизни в целях профилактики возникновения зависимости от потребления наркотиков и иных психоактивных веществ у детей и молодежи в городе Рязани на 2012 - 2014 годы». Объем финансирования ДЦП в 2012 году составил 2 405,1 тыс. руб., в том числе 1 876 тыс. руб. – средства бюджета города, 529,1 тыс. руб. – средства областного бюджета (в рамках долгосрочной целевой программы «Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту в Рязанской области на 2011 - 2014 годы»);

Ø ДЦП «Содействие развитию малого и среднего предпринимательства в городе Рязани на 2011 - 2013 годы». Объем финансирования ДЦП в 2012 году составил 7,45 млн. руб., в том числе 1,5 млн. руб. – средства бюджета города, 4,55 млн. руб. – средства областного бюджета, 1,4 млн. руб. – средства федерального бюджета (в рамках долгосрочной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Рязанской области в 2010 - 2014 годах»);

Ø ДЦП «Энергосбережение и повышение энергоэффективности в городе Рязани на 2012 - 2015 годы». Объем финансирования ДЦП в 2012 году составил 80,85 млн. руб., в том числе 52,2 млн. руб. – средства бюджета города, 28,65 млн. руб. – средства областного бюджета (в рамках долгосрочной целевой программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Рязанской области до 2014 года и на перспективу до 2020 года»);

Ø ДЦП «Комплексная замена лифтов в жилищном фонде, расположенном на территории города Рязани, на 2012 - 2015 годы». Объем финансирования ДЦП в 2012 году составил 30,4 млн. руб., в том числе 3 млн. руб. – средства бюджета города, 24,4 млн. руб. – средства областного бюджета (в рамках долгосрочной целевой программы «Комплексная замена лифтов в жилищном фонде, расположенном на территории Рязанской области, на 2012 - 2015 годы») и 3 млн. руб. – внебюджетные средства;

Ø ВЦПР «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на 2012 год». Объем финансирования ВЦПР в 2012 году составил 145 млн. руб., в том числе 20 млн. руб. – средства бюджета города, 125 млн. руб. – средства областного бюджета (в рамках долгосрочной целевой программы «Дорожное хозяйство Рязанской области на 2010 - 2015 годы»);

Ø ВЦПР «Повышение безопасности дорожного движения в городе Рязани на 2012 год». Объем финансирования ВЦПР в 2012 году составил 5,7 млн. руб., в том числе 860 тыс. руб. – средства бюджета города, 4,8 млн. руб. – средства областного бюджета (в рамках долгосрочной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в Рязанской области на 2011 - 2014 годы»);

Ø ВЦПР «Культура города Рязани (2011 - 2013 годы)». Объем финансирования ВЦПР в 2012 году составил 27,9 млн. руб., в том числе 25 млн. руб. – средства бюджета города, 0,9 млн. руб. – средства областного бюджета (в рамках долгосрочных целевых программ: «Культура Рязанской области на 2010 - 2015 годы», «Развитие Государственного музея - заповедника С.А. Есенина на 2010 - 2015 годы») и 2 млн. руб. – внебюджетные средства;

Ø ВЦПР «Совершенствование эксплуатации зданий и укрепление материально-технической базы образовательных учреждений города Рязани (2011 - 2013 годы)». Объем финансирования ВЦПР в 2012 году составил 134,6 млн. руб., в том числе 113,1 млн. руб. – средства бюджета города, 21,5 млн. руб. – средства областного бюджета (в рамках долгосрочных целевых программ: «Развитие образования Рязанской области на 2010 - 2014 годы», «Укрепление материально-технической базы образовательных учреждений Рязанской области на 2011 - 2014 годы» и «Организация отдыха, оздоровления и занятости детей в Рязанской области на 2012 - 2014 годы»);

Ø ВЦПР «Развитие физической культуры и спорта в городе Рязани на 2011 - 2013 годы». Объем финансирования ДЦП в 2012 году составил 47,4 млн. руб., в том числе 44 млн. руб. – средства бюджета города, 3,4 млн. руб. – средства областного бюджета (в рамках долгосрочной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Рязанской области на 2010 - 2014 годы»).

Взаимодействие администрации города Рязани с региональной властью заключается также в реализации общих социальных проектов, например, проведении крупных праздничных мероприятий, посвященных 1 Мая, Дню Победы, Дню города и другим.