Экономика и бизнес Интернет-приемная Справочник Районы города
Анонсы Объявления

Правительство внесло в Госдуму законопроект, расширяющий и регламентирующий ответственность управляющих органов компаний за результаты своей деятельности

Основные положения проекта — при исках к менеджменту именно они, а неистцы будут обязаны доказывать разумность и добросовестность своихуправленческих действий. Такая же ответственность возложена и на главуправляющих компаний. За действия госпредставителей в компанияхответственность понесет бюджет. Ранее почти все конфликты такого рода в российской практике решались собственниками в МВД и прокуратуре. Госдума опубликовала текст внесенного правительством РФ в парламент23 июня законопроекта о поправках к законодательству, связанных сдеятельностью органов управления компаний — АО, ООО и другиххозяйственных обществ. Поправки разрабатывались Минэкономики в течениенескольких лет и впервые подробно регламентируют ответственностьгендиректоров компаний, членов правлений и советов директоров,президентов за ущерб, нанесенный ими хозяйственному обществу и егосовладельцам в результате реализации своих управленческих решений, сточки зрения гражданско-правовых отношений.В законах об АО (статья 71) и ООО (статья 74) ранее были определенылишь общие требования к такой ответственности — в частности,установлено, что иск к менеджменту может быть предъявлен или самойкомпанией, или владельцами не менее 1% акций АО. При этом доказывать,что нанесшие ущерб компании и ее совладельцам действия менеджмента несоответствовали критериям "разумности и добросовестности", согласнодействующему порядку, должен был сам истец. В случае с миноритариями,отметим, это практически невозможно из-за режима коммерческой тайны,распространяющейся на большинство внутренних документов компаний отаких решениях. Кроме того, ответственность советов директоров зарешения (в том числе за одобрение решений, впоследствии исполненныхменеджментом) была определена нечетко, с коллизией трудового игражданского права, что делало иски к советам бесперспективными — а вслучае с госдиректорами, которые голосуют по директивам государства, ибессмысленными, поскольку финансовой ответственности за это решениегосударство на себя не брало.В итоге исков такого рода, являющихся одним из основных содержанийкорпоративных судебных тяжб в ЕС и США, в РФ в последние годы просто не было. В случае с банковским сектором есть лишь единичные решения 2010года, возлагающие ответственность за крах банка на банковский истраховой менеджмент. В остальных случаях и сами АО, и акционерыпредпочитали инициировать обвинения против менеджмента в уголовномпорядке — по статьям 159, 160, 165 и другим статьям УК РФ(мошенничество и другие виды хищения, растрата, преступления, связанные с ценными бумагами, и т. д.).По сути, регламентируя корпоративную ответственность менеджмента вгражданско-правовых отношениях, Минэкономики пытается уйти и от"криминализации" такого рода споров. Смысл законопроекта — в затыкании"дырок" в корпоративном праве и во многом — в создании базовых нормэтого права. Так, поправки выводят отношения компании с ее советомдиректоров в сферу гражданского права — ранее они формальнорегулировались трудовым законодательством. Кроме того, Минэкономикинамерено установить принцип ответственности директоров АО, голосующихпо директиве государства, наравне с другими членами совета директоров — убытки от действий госпредставителя в совете будут, в случае ихприсуждения судом, компенсироваться тем, кого директор представляет, то есть бюджетом РФ, региона или муниципалитета. Цена вопроса дляфедерального бюджета в пояснительной записке к проекту описывается,впрочем, как минимальная — 90-150 млн руб. в год.Важнейшее нововведение законопроекта — возложение на менеджменткомпании, против которого подан такого рода иск в арбитражный суд,необходимости предоставлять в обязательном порядке доказательства того, что оспариваемые решения носили "разумный" и "добросовестный" характер и были "лояльными" по отношению к компании. На практике менеджмент,против которого подается иск в арбитраж, должен доказывать, что онпринимал решения, основываясь на определенной информации и вне ситуации конфликта интересов. Сами возможные решения, убытки по которым могутбыть взысканы с менеджмента (в субсидиарной ответственности с самойкомпании), также описаны в поправках. В первую очередь это — нарушенияпорядков и сроков выплат дивидендов, покупки и продажи акций иоблигаций, раскрытия информации.Далее официально установлена "ретроградная" ответственность бывшихгендиректоров, членов правления и советов директоров за итогиуправления: до этого буква закона теоретически (судебной практикипрактически не было) позволяла предъявлять иски лишь к действующемуменеджменту и совету директоров. Законопроект решает и ряд проблем,связанных с формированием временных органов управления компанией, сназначением и выбытием членов советов директоров,— и, кроме того, вобщем случае ответственность члена совета директоров за последствиятого или иного решения устанавливается в том случае, если он лично заэто решение голосовал. Минэкономики предлагает распространить на советдиректоров ответственность за утверждение проспектов эмиссий ценныхбумаг, вводящих в заблуждение инвестора. При этом вводится возможностьстрахования ответственности менеджмента и совета директоров — егоусловия должен утверждать сам совет. Открывающиеся возможности для"гринмейла" миноритариями АО поправки даже расширяют — арбитраж получает полное право возложить судебные расходы по ведению тяжбы и на истца, и на компанию-ответчика. Это решает проблему "косвенных исков", когдаакционеры, действуя в интересах компании, не получают от этого выгоды — их получает сама компания, которую они защищают.Вряд ли законопроект ждет быстрое прохождение через Госдуму.Внесенные правительством поправки существенно изменяют системувзаимоотношений менеджмента, АО и акционеров АО, в которой, какправило, все острые вопросы этих отношений решались с оглядкойисключительно на Уголовный кодекс. Конкретная же реализация положенийпоправок зависит исключительно от судебной практики, тем более чтобольшая часть принципов корпоративного управления, заложенных в поправки Минэкономики, в мире развивалась в странах с прецедентным правом —Великобритании и США.Впрочем, вряд ли само по себе отсутствие описанных Минэкономики норм — главная причина того, что в корпоративных конфликтах основныминструментом и угрозой является именно заявление в МВД и прокуратуру со стороны акционеров и совладельцев компании. "Силовое" давление наменеджмент в любом случае останется более оперативным инструментом.Кроме того, проблему коррупционной заинтересованности МВД и прокуратуры в том, чтобы процессы по делам о недобросовестных менеджерах былиименно уголовными, а не арбитражными, законопроект не отменяет. Опубликовано:  Газета «Коммерсантъ» № 113/II (4413)
Дата публикации:  28 июня 2010 года

5 августа 2010